Asiaa seuraavana Tietoon perustuvia mielipiteitä

Työsuhde-etu: työnantaja loukkaantuu puolestasi

Eilen ja tänään on mediassa ollut kirjoituksia maalittamisesta - eilen Hesarissa ja tänään Uudessa Suomessa.

Poliisihallitus, Valtakunnansyyttäjänvirasto ja käräjäoikeuksien laamannit esittävät, että tietyt maalittamisen hallintaan osin soveltuvat rikoslain kriminalisoinnit, kuten muun muassa laiton uhkaus, kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, muutettaisiin asianomistajarikoksista viralliseen syytteen alaisiksi rikoksiksi silloin kun rikoksen kohteena on virkamies, työntekijä tai näiden läheinen, virkamiehen tai työntekijän työtehtäviin liittyvistä syistä.

Edellä oleva tarkoittaisi sitä, että loukatun henkilön työnantajaorganisaatio voisi vaatia syytettä ajettavaksi. Työnantajaorganisaatioita voisivat olla mitkä vain, mutta käydyn keskustelun valossa ensiksi tyrkyllä olisivat vaikka semmoiset kuin kunnat, muut viranomaisorganisaatiot ja mediayhtiöt. 

Laittoman uhkauksen vielä jotenkin ymmärrän, mutta kunnianloukkauksen ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen osalta olemme matkalla niin syvälle kanin koloon, ettei sinne päivä paista eikä kuu kumota.

Rikoslain 24 luku 8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Rikoslain 24 luku 9 § Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

 

Kyseisissä lainkohdissa nimenomaisesti mahdollistetaan virkamiesten tms. julkisten toimijoiden asioiden ja toiminnan käsittely, hyväksyttävissä rajoissa tietenkin. Kyse on asianomistajarikoksista, eli pääsääntöisesti vain asianomistaja voi ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi.

Jatkossa siis myös asianomistajan työnantajaorganisaatio voisi ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi. Eli työnantaja voi loukkaantua virkahenkilön tai työntekijän tai näiden läheisen puolesta.

Ei tarvita kummoista foliohattua ymmärtääkseen mitä tästä seuraisi:

Esimerkiksi kunnat voisivat kokolailla rutiinisti nostaa yhteisillä varoilla juttuja virka- ja luottamushenkilöiden tai työntekijöiden arvostelijoita vastaan.

Ja auta armias arvostelemasta toimittajia! Mediakonserneilla riittää lakimiehiä ja pätäkkää vetää arvostelijoita kölin alta.

Kyse ei ole siitä, olisiko jutuilla lopulta menestymisen mahdollisuutta. Syyttäjälaitoksen ollessa ajamassa muutosta voisi kuvitella syytekynnyksen ylittyvän helposti.

Kyse on puhtaasti ennakkosensuuriin pyrkivästä vaikutuksesta: arvostele meidän jengiä, ja saat sen seitsemän sortin sittiä.

Korneinpia ovat muutosesityksen perustelut: maalittaminen uhkaa rikosvastuun toteutumista ja päätöksenteon lainmukaisuutta, nopeutta, oikeusvarmuutta, viranomaisten riippumattomuutta, sananvapautta,  tutkimusta ja tiedonvälitystä.

Sananvapauden  suojan keskeisenä ajatuksena on oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennalta estämättä. Tämän ennakkosensuurin kiellon Poliisihallitus, Valtakunnansyyttäjänvirasto ja käräjäoikeuksien laamannit haluavat nyt murtaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

Arvostelen tässä Poliisihallituksen, Valtakunnansyyttäjänviraston ja käräjäoikeuksien laamannien esitystä.

Syyllistynkö nyt maalittamiseen, jos joku muukin kokee esityksen olevan syvältä, ja arvostelee esitystä ja sen tekijöitä?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Lieneekö maalittamista, kun totean oman mielipiteeni tuohon? Tämäkö on sitä unionin hyväksymää sananvapautta ja demokratiaa käytännössä, jota niin kovasti unionia johtavat puolueet painottavat? Mitenkäs se onkaan Unkariin ja Puolaan kohdistuvien painostusten kanssa? Eroaako millään tavoin oikeuslaitoksemme ehdotukset em. jäsenmaiden toiminnasta? Mielestäni ei mitenkään, jos tuo esitys menee läpi lainsäädäntöön saakka.

Jaa, että syyttäjä tietää varmaksi onko jonkun tahon kunniaa loukattu siten, että rikoslain säädös täyttyy? Eiköhän asianomistaja itse ole kunniansa perään kuten tähänkin asti vai onko niin, että "isoveli valvoo" jo kaikesta, kuten jonkun henkilön kunnian peräänkin ilman, että kukaan on itse noin kokenut? Kyllä viraston ja työpaikan tulee sietää arvostelua ja kritiikkiä toiminnastaan.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

On se kumma etteivät nuo kunnianloukkaussyytteet koske viranomaisia,jotka levittävät perheistä juuri tuollaista sontaa,ja toki mediakin suomalaisista perheistä ihan poliitikkojen suulla.

Eivätkä koske syytteet naapureita tai sukulaisia ynm.opettajia ja terveydenhoidon henkilökuntaa jotka tekevät ilmiantoja viranomaisille mm.lastensuojeluviranomaisille ,täysin valheellisilla jutuillaan joita levitetään sitten vanheimpain illoissa selän takana ja ympäri kaupunkia.Sosiaaliviranomaisten papereissa nämä VALHEET kirjataan totuuksina ja faktoina rekistereihin joita säilytetään 75 v.

JSN vaatii lakeja lisää heitä suojelemaan.Kas kun näiden lainlaatijoiden mielen viereenkään ei tule,kuten ei näiden mediankaan omistajien,että miksi nämä samat oikeudet eivät koske näitä ihmisiä joista he katsovat olevansa oikeutettuja kirjoittamaan mitä tahansa,ja tuomitsemaan ihmisiä mielipiteistä ja itse taas levittävät valheita meetoo-ääriliikkeiden esimerkkien tapaan,tuhoten ihmisten maineen ja tuhoten jopa uran ja työpaikat.Ei ole ainoa esimerkki.

Seuraavaksi JSN vaatiikin ,hallituksen toimesta ,suomeen ennakkosensuuria kaikille suomalaisille mielipiteille ,jotka eivät tue heidän toimittajiensa puoluekantojensa mukaista aatetta.On se kumma että suomessa media laatii lait nykyään.

Ai niin,tämähän on jo suomessa käytäntö.

" on virkamies, työntekijä tai näiden läheinen, virkamiehen tai työntekijän työtehtäviin liittyvistä syistä."

EU ennakkosensuuri taas tähtää siihen ettei poliitikoita,virkamiehiä,toimittajia jne.saa arvostella mistään tai missään,siihen tämä tähtää.Suomessa tähän tarvitaan ja on tarvittu mielipidevankeja,ja sakkotuomioita.Näitä ajatuspoliiseja ja vahteja sitten palkataan verorahoilla nettiin ja ihmisten kotinurkille ,saattaahan olla että ihmiset kotonaan,tai jossakin metsikössä puhuvat ääneen todellisia ajatuksiaan...

Naapurikyttääjille ja muilla sairailla ilmiantajille ja vast.riittää duunia tulevaisuudessa,kun juoruakat ja ukot ,kateelliset katkerat ihmiset saavat systeemiltä kunniatehtävän.Missä se olikaan vastaava systeemi käytössä aikoinaan ..?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Blogisti rinnastaa "loukkaantumisen" (siis mielipahan) henkilöön kohdistetusta maalittamisesta seuraavaan vainoamiseen ja siitä johtuvaan monitahoiseen elämänlaadun ja terveyden vaurioihin?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Hiukan taas menee käsitteet onnellisesti sekaisin.

Arvostelusta ei maalittamisessa ole kyse, vaan ihan jostain muusta.

Jos epäilyttää, mitä se maalittaminen oikein on, kannattaa tutustua Ilja Janitskinin ja Johan Bäckmanin oikeudenkäynnin pöytäkirjoihin.

Rebecca Härkösenkin tapaus on oiva esimerkki, ja kuulemma tuomareidenkin tilanne on huonontunut.

Tuskimpa tuollaista muutosta ihan piruuttaan suunnitellaan, ja jos joku tuosta kärsii, silloin on hyväkin katsoa peiliin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#5

Ritala, kaikki vallanpitäjät eivät ole kaikkina aikoina hyväntahtoisia. On hieman hölmöä luulla, että kun itse ei tee juuri nyt mitään rangaistavaa, tilanne saattaa muuttua. Kyllä poliisi haluaa lisää valtaa ihan vain piruuttaankin, se kuuluu organisaation luonteeseen. Tuollaisilla lisäkriminalisoinneilla tutkintakynnystä lasketaan huomattavasti ja pakkokeinojen käyttö tulee mahdolliseksi.

Mikä nyt katsotaan sallituksi arvosteluksi, ei välttämättä ole sitä huomenna.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Eivätkö kaikki julkisuudessa olleet tapaukset, kuten Janitskin & Bäckman lähteneet asianomistajien aloitteesta?

Onko poliisijohtajalta (oik.lis., varatuomari) jäänyt huomaamatta/lukematta rikoslain 24:12§:stä tämä kohta:

”Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.”

Laitonta uhkausta tuo kohta ei tietysti koske.

Olisin uskonut, että Suomessa ollaan pikemminkin menossa dekriminalisointien suuntaan kuin lisäämään niitä. Aloittaa voisi vaikka uskonrauhan rikkomisesta.

Oli siellä aikoinaan rikoslaissa sellainenkin rikos kuin ”rikoksen ylistäminen”. Sen voisivat nössöpoliisit ja -tuomarit hyvinkin lisätä syntiluetteloon. Ja poliiseille erityinen, Yhdysvaltain yliopistoista tuttu ”safe space”, kun alkaa homma ottaa koville eikä hermo kestä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Walter Luebcken murhatapaus on esimerkki siitä, mihin maalittaminen voi johtaa. Luebcken kotiosoitetta on levitetty äärioikeiston vihasivustoilla. Luebcke ammuttiin kotipihalleen.

http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2774...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ja virallinen syyttäjä olisi sitten syytteellään ehkäissyt surmatyön?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Onnetonta ruotia yksittäistapausta...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

No joo, pitäisikö sitten murhat sallia, kun ei niitä saa kaikkia virallisilla syytteillä estettyä? Vanha sisäinen nurkka-asianajajani pyrkii esiin... : D

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #11

Kun viittasit maalittamiseen, niin sellaisesta syytteen saaminen olisi siis mielestäsi estänyt tuon murhan, sitä minä kysyin. Aika omituista ruveta puhumaan murhien sallittavuudesta, vieläpä juristin, joka varmasti ymmärtää, ettei tätä tekoa olisi ehkäisty millään vihapuhelailla tai syyteoikeuden laajentamisella. Itsekin kirjoitit ”pitkän linjan natsista”.

Kai nyt sentään ymmärrät, että keiden tahansa osoitteet saa selville, jos heidät haluaa murhata?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #12

Katsoin jostain, että tuomarit ja Lakimiesliitto ajaisivat näitä uusia kriminalisointeja. Voihan olla, että heillä on siihen perusteet. Itselläni ei tähän vahvaa kantaa ole.

Britanniassa tuomittiin juuri kaksi nuorta vuosien vankeusrangaistuksiin suunsoitosta netissä. Pelotevaikutusta sillä varmasti on, mutta en tiedä, onko se oikea tie.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #13

Vankeusrangaistus suunsoitosta ei todellakaan ole oikea tie.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #14

Tarkoitin tätä juttua. Tuntuu vähän siltä, että pojat on valittu varoittaviksi esimerkeiksi. Länsimaisessa oikeudenkäytössä joskus sellaistakin näkee.

https://edition.cnn.com/2019/06/18/uk/teenager-sze...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #15

Jep, ei tullut ihan suunsoitosta tuo neljä vuotta kakkua. Mutta toki niitä varoituksia annetaan, tässä tapauksessa taidettiin kyllä soveltaa terrorismilainsäädäntöä.

”At an earlier hearing, Michal Szewczuk pleaded guilty to two counts under Section 1 (Encouraging Terrorism) and five counts under Section 58 (possession of material likely to be useful to a person committing or preparing an act of Terrorism) of the Terrorism Act 2006.
Oskar Dunn-Koczorowski pleaded guilty to two counts under Section 1 of the Terrorism Act 2006.”

https://www.counterterrorism.police.uk/two-sentenc...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset